הרצוג נ' כלל חברה לביטוח בע"מ - פסקדין

החלטה

בפני בקשה לפסילת שאלות הבהרה.

ביום 5.4.12 ניתנה בתיק חוות דעת מאת המומחה הרפואי מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי, פרופ' בן חור אשר קבע למבקשת נכות נוירולוגית בשיעור 10% לפי סעיף 34 ב לתקנות המל"ל. ביום 25.11.12 ניתנה בתיק חוות דעת מאת המומחית מטעם בית המשפט בתחום הפסיכיאטרי, ד"ר דורסט, אשר קבעה למבקשת נכות נפשית בשיעור 20% בהתאם לסעיף 34 (ב) (3) לתקנות.

ביום 22.4.13 הוגשו למומחה הרפואי מטעם בית המשפט, פרופ' בן חור, 2 שאלות הבהרה מטעם המשיבה. השאלות נוסחו כך:

1. מצ"ב חוו"ד ד"ר רימונה דורסט, מומחית ביהמ"ש בתחום הפסיכיאטרי, אשר קבעה כי לתובע 20% לפי סעיף 34 (ב) (3) בהתאם לתקנות המל"ל. האם נכון שמדובר בנכות חופפת לנכות אותה אתה קבעת בחוות דעתך?

2. לחלופין, האם נכון שלאור התיאור המילולי שבסעיפי הנכות, הרי שמבחינה תפקודית גרידא ודאי מדובר בחפיפה.

התובעת הגישה בקשה לפסילת שאלות ההבהרה. לטענתה, חוות דעתה של ד"ר דורסט – המומחית בתחום הנפש, ניתנה לאחר חוות דעתו של פרופ' בן חור אשר עמדה בפניה. עוד נטען כי ד"ר דורסט ציינה בחוות דעתה כי ההתייחסות לירידה הקוגניטיבית ניתנה בחוות דעתו של פרופ' בן חור, ועל כן יש להסיק כי ההתייחסות בחוות דעתה היא לנכות הנפשית בלבד. לטענת המבקשת, מדובר בניסיון לעקוף את חוות דעתה של ד"ר דורסט על ידי הפניית שאלת הבהרה לפרופ' בן חור. לגבי שאלת ההבהרה השנייה, טוענת התובעת כי אין להעמיד את שאלת פרשנותה המילולית של התקנה, בפני המומחה הרפואי מטעם בית המשפט. עוד נטען כי קביעת הנכות התפקודית מסורה באופן בלעדי לקביעת בית המשפט ולא למומחה הרפואי.

התובעת, טענה בתגובתה כי היא סבורה כי מדובר בסוגיה בעלת השפעה מרחיקת לכת על התיק, וכי יש לאפשר לה למצות את הליך הבהרת חוות הדעת ולקבל תשובה חד משמעית לשאלת חפיפת הנכויות, בטרם יוגשו תחשיבי הנזק.

דיון

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

שאלת השימוש בסעיף 34 לתקנות, המצויה ברקע הבקשה, נדונה בעבר בפסיקה, אשר אישרה את השימוש הנעשה בסעיף 34 לתקנות, על ידי מומחים מתחומים שונים, לקביעת נכויות נפרדות.

אשר לשאלות ההבהרה, נקבע כי תכליתן, (בשונה מתכליתה של החקירה הנגדית), מצטמצמת להבהרת חוות הדעת. אין הן באות אלא להבהיר סתומות בחוות הדעת, להסביר סתירות שבה, לסלק דו משמעויות בהבנתה ולפרש מסקנות שלא פורשו די צורכן. (ע"א 107/88, שירלי כהן רז נ. פרידה לאף ואח’, פ"ד מ"ד (1) 857, .862 וכן השווה ת.א. (שלום - עפולה) 1196/91, כתילי סעאידה באסם נ. "הסנה" חברה לביטוח בע"מ, צלטנר, חבות לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, 717(כ"ז)).

השאלות אותן מבקש ב"כ המבקשת להציג למומחה הרפואי אינן חורגות ממסגרת זאת שכן הן מבקשות להבהיר את האמור בחוות הדעת.

יש לציין כי בחוות דעתה, ציינה המומחית מטעם בית המשפט, ד"ר דורסט, כי חוות הדעת של פרופ' בן חור בתחום הנוירולוגי עמדה לנגד עיניה, עת קבעה את נכויותיה הנפשיות של התובעת. המומחית לא שללה באופן מפורש את האפשרות שהנכויות שקבעה חופפות, ולו בחלקן, לנכויות שקבע פרופ' בן חור.

התוצאה היא שדין בקשת הפסילה להידחות. ככל שמבקש הפסילה מעונין להפנות גם הוא שאלות למי מהמומחים יוכל גם הוא לעשות כן עד יום 20.9.13.

תחשיבי הנזק מעוכבים עד לקבלת התשובות לשאלות ההבהרה.

ניתנה היום, כ' אלול תשע"ג, 26 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: